 |
exkristen.se - diskussionsforum
Välkommen till exkristens diskussionsforum.
|
| Föregående ämne :: Nästa ämne |
| Författare |
Meddelande |
Oscar
Registreringsdatum: 18 januari 2007
Inlägg: 202
Ort: Jönköping
|
 Postat: ons jun 20, 2007 16:59 Rubrik: |
 |
|
Jag måste bara återigen fråga, varför försöker ni bevisa guds existens/icke-existens? Det spelar ju ingen roll.
Om SolidRock eller någon annan kristen skulle lyckas bevisa Guds existens med logik så skulle jag ändå inte tro på Gud och ingen annan ateist heller för den delen. Och om nån ateist, typ Jerker, skulle lyckas bevisa Guds icke-existens, så skulle ingen kristen ta det på allvar.
Det handlar ju om tro, när man tror på att Gud finns. Det finns ingen mening med att bevis eller motbevisa det.
Sen är grejen så här (och detta måste alla hålla med om, även kristna) att om man lyckades bevisa guds existens med hjälp av logik, så skulle man kunna bevis existensen av vilken påhittad grej som helst.
Anta tex att jag hävdar att jag tror på Häxan Hiahia, och att hon har samma egenskaper som Gud, då skulle jag ju kunna bevisa hennes existens på samma sätt.
Ge upp. Vi kommer aldrig uppnå nån högre förståelse kristna och ateister emellan genom att försöka bevisa något som inte går bevisa/motbevisa.
Vi ateister kommer aldrig kunna "omvända" kristna genom att försöka motbevisa Guds existens, det är helt fel ände att börja i tror jag. En sådan omvändelse kan ta lång tid, flera år, och det är en resa man måste vilja påbörja själv. |
|
| Till överst på sidan |
|
 |
Asaja
Registreringsdatum: 05 april 2007
Inlägg: 91
|
| Postat: sön jun 24, 2007 20:53 Rubrik: Re: SolidRocks ontologiska gudsbevis |
|
|
| SolidRock skrev: | ]g : icke-g
Alltså om det är möjligt att Gud finns så är det också nödvändigt att han gör det.
Kan man alltså hitta ett motsägelesfritt Gudsbegrepp så har man alltså bevisat Guds existens. Vilket är exakt vad Gödel lyckats göra, eftersom Gud är den som innehåller alla posetiva egenskaper, d.v.s. det finns ingen negation i Gudsbegreppet.
Så detta verkar vara ett vattentätt argument för Guds existens förutsatt att man köpper de premisser jag ställt upp. Men det gör väll knappas ni?  |
Argumentet är diffust då man använder sig av tolkningsbara begrepp
som negativ-positiv och nödvändighet.
Dessa argument är konstruerade av människan och kan endast användas inom specifika system men systemet "är" inte Gud utan är ett försök till att reflektera Guds väsen.
Det blir paradoxalt att konstruera ett system som inte endast är en reflektion av Guds natur utan är i sin fullhet Gud själv
för endast då är systemet tillförlitligt.
Ett sådant system skulle ha en slät yta utan några fluktationer
och den skulle vara obegränsad i sin begreppsvärld.
Vilket innebär att den är tidlös utan någon som helst ram.
Ja, finns det något system som är utan någon ram.
Ett system som är en reflektion innebär en kompromiss mellan praktik och teori.
Negativt-positivt blandas ofta ihop med de sociala begreppen ont-gott.
Nackdelen med dessa dualistiska begrepp är att de endast kan tilldelas objekt när objektet står i förhållande till ett annat objekt eller sig själv.
Gud kan inte beskrivas efter dessa begrepp om Gud är allsmäktig utan måste då vara fri ifrån alla begreppssytem eller system över huvud taget.
Så mitt svar till detta är att sanningen kan genomgripas men kan aldrig förmedlas och vid genomgripandet av sanningen förstår du Gud.
En operation som utförs processeras inom alla system överliggande som underliggande.
Inom konceptet finner vi en fraktal ordning medan utanför systemet är fraktalen sluten och sfärisk.
Så kan väl universum beskrivas liksom alla system: att inom systemet kan den beskrivas som "oändlig" medan utanför systemet så är ytan slät.
Kan beskrivas som en vattendroppe, inom vattendroppen kan molekyler delas upp till atomer till elektroner neutroner mot mer elementära partiklar, men! Du kommer aldrig fram till något slut. Medan vattendroppens hinna är slät.
Nödvändighet är ett dualistiskt begrepp som kräver begreppet meningslöshet.
Ett objekt är nödvändig då den tilldelas en funktion, funktionen tillämpas inom ett system, där har vi cirkelresonemanget.
Ett objekt som är meningslös (funktionslös) kan inte definieras av systemet och blir då osynlig den kan inte påverka sin omgivning.
Detta betyder inte att man inte kan konstruera ett system som kan definiera den.
Så man kan säga om feer och drakar att de existerar inom det system som de författas inom.
Man kan hålla på i oändlighet med dessa argumentationsmetoder.
Så vi får helt enkelt ha tro. |
|
| Till överst på sidan |
|
|
jerker77
Registreringsdatum: 25 mars 2007
Inlägg: 93
Ort: Lund
|
| Postat: tis jun 26, 2007 00:08 Rubrik: |
|
|
| Oscar skrev: | | Och om nån ateist, typ Jerker, skulle lyckas bevisa Guds icke-existens, så skulle ingen kristen ta det på allvar. |
Yeah, jag utmanar Jahve på en filosofisk diskurs om hans existens! Vinnaren får 10 000 filisteiska förhudar. (det gäller att veta vad man skall locka med för att få med honom på noterna!)
Den kristne gudens existens är för den delen redan filosofiskt sett motbevisad emedan han har icke förenliga attribut och därmed faller för kontradiktionslagen.
_________________
/JK
Fac ut gaudeam! |
|
| Till överst på sidan |
|
|
SolidRock
Registreringsdatum: 02 mars 2007
Inlägg: 46
Ort: Uppsala
|
| Postat: lör jun 30, 2007 22:24 Rubrik: |
|
|
| Citat: | Jag har ingen formell filosofisk ELLER logisk utbildning så om någon kunde hjälpa mig förstå det här s k gudsbeviset vore jag tacksam...
|
Du verkar ha rätt bra koll ändå, men det är bra att vara uppriktig
| Citat: |
Premiss 1 skall alltså översättas med "Om Gud finns så är det nödvändigt att Gud finns" om jag tolkar tecknen rätt. "Nödvändigt" tycks, från övriga poster, implicera att vad som än är "nödvändigt" måste existera i alla tänkbara världar. Taj Mahal finns uppenbarligen, men jag har inte hört någon göra gällande att det är nödvändigt att Taj Mahal existerar i alla tänkbara världar så Gud tycks ha fått någon slags särställning i den här premissen. Jag tar mig friheten att utgå från att denna särställning motiveras av att "Gud" här representerar den som skapat universum och är nödvändig för dess existens, snarare än "varelsen som beskrivs i Bibeln" och översätter således premiss 1 till att betyda "Om det existerar någon vars definition är att hon är nödvändig så är det nödvändigt att denna existerar."
Är detta en korrekt översättning?
|
Här är det vicktigt att påpeka att, Gud är ett nödvändigt väsen, blir någons slags begreppslig förståelse av vad ordet Gud måste innebära.
[quote]
För mig, som lekman, förefaller det hela som en ganska trivival premiss där Guds existens är nödvändig endast för att man definierat den som sådan. Det rimliga vore att omformulera premiss 1 såsom "Om Gud är nödvändig, så existerar Gud", snarare än att ställa upp en premiss som kräver en definition av Gud som innefattar det som impliceras.
[quote]
Nej det är inte den naturliga premissen, istället kan vi genast komma fram till att "Om Gud existerar så är hans existens nödvändigt"
Det jag skiriver här bevisar i sig inte Gud!
Men med din 1 premiss så är Guds existens trivial efter som han är nödvändig.
| Citat: |
Jaja, vidare till premiss 2. Denna skall, såvitt jag kan uttyda tecknen, läsas såsom "Om Gud inte existerar så är det nödvändigt att Gud inte existerar." Tja, om Gud är definierat som nödvändig för all annan existens, och vi postulerar att Gud inte existerar, så måste vi dra slutsatsen att vi enadera inte existerar själva heller, eller att vår definition av Gud har vissa brister (och uppenbarligen inte alls är nödvändig).
Misstaget här torde vara att premissen implicerar att Guds icke-existens är nödvändig om hon inte existerar, eftersom Gud är definierad såsom nödvändig. Någonting som inte existerar har inga egenskaper som påverkar oss, dock, så det mer korrekta vore att säga att om Gud inte existerar så är vår definition av Gud felaktig.
Premisserna borde sålunda vara
Premiss 1: Om Gud existerar och är nödvändig så är Gud nödvändigtvis existerande.
Premiss 2: Om Gud inte existerar så är Gud inte nödvändig.
Slutsatsen blir bara att Gud kanske eller kanske inte existerar, och kanske eller kanske inte är nödvändig.
|
Om man inte köper premiss 2, d.v.s. att om Gud inte finns så finns det ingen möjlighet att han skulle kunna existera. Så måste man acceptera att Gud skulle kunna skapas i någon möjlig värld, dock inte våran värld. Men detta går i mot vad Gud innebär!
| Citat: |
Kan tilläggas att OM jag hade köpt den premiss 2 som säger att "Om Gud inte existerar, så är hennes icke-existens nödvändig" så hade jag också köpt att "Om Gud möjligtvis kan existera, så existerar hon", men eftersom premissen kräver att vi fogar oss för Guds egenskaper även när hon inte existerar så ser jag inte någon grund till att acceptera den som relevant. |
Som jag nämt tidigare så är alla dessa invändninga vicktiga, men man kan fråga sig trots allt om det är logiken eller slutsattsen man inte gillar.
_________________
"Hjärtat är oroligt till det finner vila hos dig min Gud" -- Augustinus |
|
| Till överst på sidan |
|
|
Pentagram
Registreringsdatum: 22 mars 2007
Inlägg: 48
Ort: Göteborg
|
| Postat: mån jul 02, 2007 10:52 Rubrik: |
|
|
| SolidRock skrev: |
Här är det vicktigt att påpeka att, Gud är ett nödvändigt väsen, blir någons slags begreppslig förståelse av vad ordet Gud måste innebära.
|
På vilket sätt skiljer det sig från att vi definierar Gud som nödvändig? Vi har ingen varelse "Gud" att peka på, vars egenskaper vi kan avgöra empiriskt. I det här fallet tycks det som att du definierat Gud såsom någon som skapat universum. Att säga "om gud finns..." blir ju då samma sak som "om det finns en varelse som är nödvändig för universums skapelse".
| SolidRock skrev: |
Nej det är inte den naturliga premissen, istället kan vi genast komma fram till att "Om Gud existerar så är hans existens nödvändigt"
|
Varför? Apollo är en gud. Är hans existens nödvändig om han existerar?
| SolidRock skrev: |
Om man inte köper premiss 2, d.v.s. att om Gud inte finns så finns det ingen möjlighet att han skulle kunna existera. Så måste man acceptera att Gud skulle kunna skapas i någon möjlig värld, dock inte våran värld. Men detta går i mot vad Gud innebär!
|
Så Gud kan inte vara endast hypotetisk existerande? Om slutsatsen är "om Gud möjligtvis kan existera, så existerar hon" förefaller då att att ge svaret att hon INTE existerar. Eller missar jag något?
| SolidRock skrev: |
Som jag nämt tidigare så är alla dessa invändninga vicktiga, men man kan fråga sig trots allt om det är logiken eller slutsattsen man inte gillar. |
"Gillar"? Jag anser att premisserna är felaktiga och slutsatsen således oanvändbar. Jag är naturligtvis villig att lyssna på argument som skulle kunna påvisa att jag missförstått premisserna, men det har inget med gillande att göra. Bara logik.  |
|
| Till överst på sidan |
|
|
Knupy Baum
Registreringsdatum: 21 februari 2007
Inlägg: 108
|
| Postat: tor jul 05, 2007 03:48 Rubrik: |
|
|
Vad blir slutsatsen om man negerar premiss 1?
_________________
Min blogg
Min musiksmak |
|
| Till överst på sidan |
|
|
Pentagram
Registreringsdatum: 22 mars 2007
Inlägg: 48
Ort: Göteborg
|
| Postat: tor jul 05, 2007 11:48 Rubrik: |
|
|
| Knupy Baum skrev: | | Vad blir slutsatsen om man negerar premiss 1? |
Tja, utifrån min förståelse av teckenanvändningen så om vi utgår från
g --> |_| g
och negerar detta så får vi
] |_| g --> ] g
vilket skall utläsas som att om inte Gud är nödvändig så existerar inte Gud. |
|
| Till överst på sidan |
|
|
Knupy Baum
Registreringsdatum: 21 februari 2007
Inlägg: 108
|
| Postat: tor jul 05, 2007 18:53 Rubrik: |
|
|
Tja, jag tänkte om det gick att få det till att om det är möjligt att gud inte finns så är icke-gud nödvändigt.
_________________
Min blogg
Min musiksmak |
|
| Till överst på sidan |
|
|
SolidRock
Registreringsdatum: 02 mars 2007
Inlägg: 46
Ort: Uppsala
|
| Postat: fre jul 13, 2007 20:41 Rubrik: |
|
|
| Pentagram skrev: | | SolidRock skrev: |
Här är det vicktigt att påpeka att, Gud är ett nödvändigt väsen, blir någons slags begreppslig förståelse av vad ordet Gud måste innebära.
|
På vilket sätt skiljer det sig från att vi definierar Gud som nödvändig? Vi har ingen varelse "Gud" att peka på, vars egenskaper vi kan avgöra empiriskt. I det här fallet tycks det som att du definierat Gud såsom någon som skapat universum. Att säga "om gud finns..." blir ju då samma sak som "om det finns en varelse som är nödvändig för universums skapelse".
|
Riktigt så är det inte vill jag hävda. Begreppet Gud är endast menningsfullt om det är koherent, d.v.s utan motsägelser, och är applicerbart på någon primär förståelse av tillvaron. Däri ligger att om Gud finns så är han nödvändig.
| SolidRock skrev: | | Citat: |
Nej det är inte den naturliga premissen, istället kan vi genast komma fram till att "Om Gud existerar så är hans existens nödvändigt"
|
Varför? Apollo är en gud. Är hans existens nödvändig om han existerar?
|
Apollo bär inte namnet gud med stor G.
| SolidRock skrev: | | Citat: |
Om man inte köper premiss 2, d.v.s. att om Gud inte finns så finns det ingen möjlighet att han skulle kunna existera. Så måste man acceptera att Gud skulle kunna skapas i någon möjlig värld, dock inte våran värld. Men detta går i mot vad Gud innebär!
|
Så Gud kan inte vara endast hypotetisk existerande? Om slutsatsen är "om Gud möjligtvis kan existera, så existerar hon" förefaller då att att ge svaret att hon INTE existerar. Eller missar jag något?
|
Här blir frågan om vad möjlig existens innebär central. Jag har hävdat att om Guds begreppet är koherent så är det möjligt att Gud existerar.
| SolidRock skrev: | | Citat: |
Som jag nämt tidigare så är alla dessa invändninga vicktiga, men man kan fråga sig trots allt om det är logiken eller slutsattsen man inte gillar. |
"Gillar"? Jag anser att premisserna är felaktiga och slutsatsen således oanvändbar. Jag är naturligtvis villig att lyssna på argument som skulle kunna påvisa att jag missförstått premisserna, men det har inget med gillande att göra. Bara logik. |
Jag skrev fel tidigare. Vad jag menade var att: Frågan är om det är premisserna eller slutsatsen man har svårt för. Denna fråga är lika giltig nu som den någonsin varit.
_________________
"Hjärtat är oroligt till det finner vila hos dig min Gud" -- Augustinus |
|
| Till överst på sidan |
|
|
SolidRock
Registreringsdatum: 02 mars 2007
Inlägg: 46
Ort: Uppsala
|
| Postat: fre jul 13, 2007 20:42 Rubrik: |
|
|
| Pentagram skrev: | | SolidRock skrev: |
Här är det vicktigt att påpeka att, Gud är ett nödvändigt väsen, blir någons slags begreppslig förståelse av vad ordet Gud måste innebära.
|
På vilket sätt skiljer det sig från att vi definierar Gud som nödvändig? Vi har ingen varelse "Gud" att peka på, vars egenskaper vi kan avgöra empiriskt. I det här fallet tycks det som att du definierat Gud såsom någon som skapat universum. Att säga "om gud finns..." blir ju då samma sak som "om det finns en varelse som är nödvändig för universums skapelse".
|
Riktigt så är det inte vill jag hävda. Begreppet Gud är endast menningsfullt om det är koherent, d.v.s utan motsägelser, och är applicerbart på någon primär förståelse av tillvaron. Däri ligger att om Gud finns så är han nödvändig.
| SolidRock skrev: | | Citat: |
Nej det är inte den naturliga premissen, istället kan vi genast komma fram till att "Om Gud existerar så är hans existens nödvändigt"
|
Varför? Apollo är en gud. Är hans existens nödvändig om han existerar?
|
Apollo bär inte namnet gud med stor G.
| SolidRock skrev: | | Citat: |
Om man inte köper premiss 2, d.v.s. att om Gud inte finns så finns det ingen möjlighet att han skulle kunna existera. Så måste man acceptera att Gud skulle kunna skapas i någon möjlig värld, dock inte våran värld. Men detta går i mot vad Gud innebär!
|
Så Gud kan inte vara endast hypotetisk existerande? Om slutsatsen är "om Gud möjligtvis kan existera, så existerar hon" förefaller då att att ge svaret att hon INTE existerar. Eller missar jag något?
|
Här blir frågan om vad möjlig existens innebär central. Jag har hävdat att om Guds begreppet är koherent så är det möjligt att Gud existerar.
| SolidRock skrev: | | Citat: |
Som jag nämt tidigare så är alla dessa invändninga vicktiga, men man kan fråga sig trots allt om det är logiken eller slutsattsen man inte gillar. |
"Gillar"? Jag anser att premisserna är felaktiga och slutsatsen således oanvändbar. Jag är naturligtvis villig att lyssna på argument som skulle kunna påvisa att jag missförstått premisserna, men det har inget med gillande att göra. Bara logik. |
Jag skrev fel tidigare. Vad jag menade var att: Frågan är om det är premisserna eller slutsatsen man har svårt för? Denna fråga är lika giltig nu som den någonsin varit.
_________________
"Hjärtat är oroligt till det finner vila hos dig min Gud" -- Augustinus |
|
| Till överst på sidan |
|
|
djembelelle
Registreringsdatum: 11 februari 2007
Inlägg: 48
|
| Postat: sön jul 15, 2007 21:26 Rubrik: |
|
|
| SolidRock skrev: | Däri ligger att om Gud finns så är han nödvändig.
|
Jag har svårt att förstå vad argumentationen ska leda till. Vad innebär det att om Gud finns så är han nödvändig?
Alltså: Gud finns eller finns inte. Om han finns så är han nödvändig.
Är 'nödvändig' (nödvändighet') en egenskap hos Gud? Eller betyder det att han finns på ett bättre eller säkrare sätt än om han bara finns i största allmänhet? |
|
| Till överst på sidan |
|
|
JemyM
Registreringsdatum: 13 april 2007
Inlägg: 191
Ort: Borås
|
| Postat: lör jul 21, 2007 07:07 Rubrik: |
|
|
Logik kan endast visa samband mellan tillgängliga fakta och innefattar varesig verifiering eller införskaffandet av ny information. Självmant kan logik aldrig bevisa någonting mer än att logik kan misslyckas som verktyg.
Vad som är vesäntligt för oss är det extensiva bevismaterial som talar för att Bibeln inte är vad den utger sig för att vara och sålunda inte värd att bygga våra liv omkring. När du väl plockat bort bibeln och vill ha så bra svar som möjligt om hur du och din omgivning fungerar så är det traditionellt modern vetenskap som sitter inne med de mest tillfredsställande svaren, tillochmed i frågorna om hur vi bör leva våra liv. |
|
| Till överst på sidan |
|
|
Pentagram
Registreringsdatum: 22 mars 2007
Inlägg: 48
Ort: Göteborg
|
| Postat: tis jul 24, 2007 09:43 Rubrik: |
|
|
| SolidRock skrev: |
Begreppet Gud är endast menningsfullt om det är koherent, d.v.s utan motsägelser, och är applicerbart på någon primär förståelse av tillvaron. Däri ligger att om Gud finns så är han nödvändig.
|
Så, givet vad du skriver nedan, så är begreppet "gud" inte applicerbart på ett meningsfullt sätt på, säg, Apollo eller Tor? Det tycks onekligen gå emot lite hur begreppet används. Vad har Gud för egenskaper som gör henom koherent och applicerbar på någon primär förståelse av tillvaron?
| SolidRock skrev: |
Apollo bär inte namnet gud med stor G.
|
Det argumentar jag inte, men du tänker väl inte på allvar mena att ditt gudsbevis bara är applicerbart på gudar som kallas Gud? Vad med Allah, Oden, Eru, Shiva, Chronos? De är alla skapare, och åtminstone Allah heter också "Gud". Skall jag anta att du åsyftar den caainitske ökenguden som figurerar i Bibeln eller använder du Gud i någon annan betydelse. Du har fortfarande inte förklarat hur du definerar den här Gud du argumenterar om eller vad sagde gud har för egenskaper.
| SolidRock skrev: |
Här blir frågan om vad möjlig existens innebär central. Jag har hävdat att om Guds begreppet är koherent så är det möjligt att Gud existerar. |
Det är möjligt att det existerar enhörningar också. Problemet ligger inte i den interna koherensen utan i det faktum att du tycks koncentrera dig på bara några av egenskaperna vid olika stadier av argumentationen, samt att du ännu inte redovisat hur du egentligen definierar Gud. Hur skall vi ens kunna avgöra om begreppet Gud är koherent och applicerbart på en primär förståelse av tillbaron när vi inte vet vilka egenskaper som tillskrivs Gud.
| SolidRock skrev: |
Vad jag menade var att: Frågan är om det är premisserna eller slutsatsen man har svårt för? Denna fråga är lika giltig nu som den någonsin varit. |
Premisserna är påståenden om odefinierade begrepp och har inte visats ha någon verklig relevans. Slutsatsen är således meningslös.
För att uttrycka det annorlunda kan man se det som så att du utgår från Gud. Du väljer att låta denna Guds egenskaper vara hemliga och odefinierade och framhåller bara att de är internt koherenta, applicerbara på en primär förståelse av tillvaron och att Gud därför är nödvändig. Via några logiska resonemang drar du sedan slutsatsen att så länge du kan påvisa för oss åtminstone en egenskap hos Gud som är koherent så måste vi acceptera hela paketet.
Det räcker inte att Gud är möjlig. Resonemanget bygger också på att Gud är nödvändig och existerande, vilket innebär att alltihop går i cirkel. |
|
| Till överst på sidan |
|
|
SolidRock
Registreringsdatum: 02 mars 2007
Inlägg: 46
Ort: Uppsala
|
| Postat: tis jul 31, 2007 13:44 Rubrik: |
|
|
| Pentagram skrev: | | SolidRock skrev: |
Begreppet Gud är endast menningsfullt om det är koherent, d.v.s utan motsägelser, och är applicerbart på någon primär förståelse av tillvaron. Däri ligger att om Gud finns så är han nödvändig.
|
Så, givet vad du skriver nedan, så är begreppet "gud" inte applicerbart på ett meningsfullt sätt på, säg, Apollo eller Tor? Det tycks onekligen gå emot lite hur begreppet används. Vad har Gud för egenskaper som gör henom koherent och applicerbar på någon primär förståelse av tillvaron?
| SolidRock skrev: |
Apollo bär inte namnet gud med stor G.
|
Det argumentar jag inte, men du tänker väl inte på allvar mena att ditt gudsbevis bara är applicerbart på gudar som kallas Gud? Vad med Allah, Oden, Eru, Shiva, Chronos? De är alla skapare, och åtminstone Allah heter också "Gud". Skall jag anta att du åsyftar den caainitske ökenguden som figurerar i Bibeln eller använder du Gud i någon annan betydelse. Du har fortfarande inte förklarat hur du definerar den här Gud du argumenterar om eller vad sagde gud har för egenskaper.
| SolidRock skrev: |
Här blir frågan om vad möjlig existens innebär central. Jag har hävdat att om Guds begreppet är koherent så är det möjligt att Gud existerar. |
Det är möjligt att det existerar enhörningar också. Problemet ligger inte i den interna koherensen utan i det faktum att du tycks koncentrera dig på bara några av egenskaperna vid olika stadier av argumentationen, samt att du ännu inte redovisat hur du egentligen definierar Gud. Hur skall vi ens kunna avgöra om begreppet Gud är koherent och applicerbart på en primär förståelse av tillbaron när vi inte vet vilka egenskaper som tillskrivs Gud.
| SolidRock skrev: |
Vad jag menade var att: Frågan är om det är premisserna eller slutsatsen man har svårt för? Denna fråga är lika giltig nu som den någonsin varit. |
Premisserna är påståenden om odefinierade begrepp och har inte visats ha någon verklig relevans. Slutsatsen är således meningslös.
För att uttrycka det annorlunda kan man se det som så att du utgår från Gud. Du väljer att låta denna Guds egenskaper vara hemliga och odefinierade och framhåller bara att de är internt koherenta, applicerbara på en primär förståelse av tillvaron och att Gud därför är nödvändig. Via några logiska resonemang drar du sedan slutsatsen att så länge du kan påvisa för oss åtminstone en egenskap hos Gud som är koherent så måste vi acceptera hela paketet.
Det räcker inte att Gud är möjlig. Resonemanget bygger också på att Gud är nödvändig och existerande, vilket innebär att alltihop går i cirkel. |
Jag hinner inte fortsätta denna debatt här, men du är välkommen att fortsätta meningsutbytet på credoakademins nya hemsida.
(Men som det verkar här så har vi ett ganska låst läge)
_________________
"Hjärtat är oroligt till det finner vila hos dig min Gud" -- Augustinus |
|
| Till överst på sidan |
|
|
|
|
Du kan inte skapa nya inlägg i det här forumet
Du kan inte svara på inlägg i det här forumet
Du kan inte ändra dina inlägg i det här forumet
Du kan inte ta bort dina inlägg i det här forumet
Du kan inte rösta i det här forumet
|
|
Vanliga frågor
Sök
Medlemslista
Användargrupper
Bli medlem
Profil
Logga in för att läsa dina meddelanden
Logga in
